रक्त शर्करा 101

डिजाइन द्वारा गलत निदान: एडीए डायग्नोस्टिक मानदंड की कहानी

यह कैसे और क्यों की अल्पज्ञात कहानी है - अमेरिकन डायबिटीज एसोसिएशन डॉक्टरों को टाइप 2 मधुमेह का जल्दी निदान करने से रोकता है।

यदि आप मधुमेह के निदान के लिए अपने डॉक्टर की प्रतीक्षा करते हैं, तो संभावना अच्छी है कि जब तक आपका निदान किया जाता है तब तक आपको पहले से ही एक या अधिक गंभीर मधुमेह संबंधी जटिलताएं हो चुकी होंगी। इनमें रेटिना की क्षति, तंत्रिका क्षति, और प्रारंभिक गुर्दे की क्षति शामिल है। अब यह ज्ञात है कि मधुमेह की ये जटिलताएँ उच्च रक्त शर्करा के वर्षों के लंबे समय तक संपर्क के बाद ही विकसित होती हैं। लेकिन, दुर्भाग्य से, जिस तरह से आज के डॉक्टर मधुमेह का निदान करने के लिए मजबूर हैं, यह सुनिश्चित करता है कि आपको कोई चेतावनी नहीं मिलेगी कि आप लंबे समय तक उच्च रक्त शर्करा का अनुभव कर रहे हैं जब तक कि वे इतने उच्च स्तर तक नहीं पहुंच जाते कि वे पहले से ही अपरिवर्तनीय क्षति कर चुके हैं।

यह दुर्घटना नहीं है। वर्षों पहले चिकित्सा विशेषज्ञों की एक समिति, जिसका कार्य यह तय करना था कि मधुमेह का निदान कैसे किया जाना चाहिए, ने निर्णय लिया कि मधुमेह के रोगियों का निदान करने से बचना बेहतर है, बजाय इसके कि उन्हें प्रारंभिक चेतावनी दी जाए कि वे उच्च रक्त शर्करा से पीड़ित हैं। नतीजतन, इन चिकित्सा विशेषज्ञों ने जानबूझकर मधुमेह के निदान के लिए कृत्रिम रूप से उच्च मानक निर्धारित किए, ताकि अधिकांश रोगियों का निदान तब तक न हो जब तक कि उनका रक्त शर्करा उस स्तर तक न पहुंच जाए जहां वे जल्द ही मधुमेह नेत्र रोग विकसित कर सकते हैं जो अंधापन की ओर ले जाता है।

ऐसा करने के उनके कारण 1970 के दशक के अंत में समझ में आए जब ये नैदानिक ​​​​मानदंड मूल रूप से तैयार किए गए थे। उस समय ऐसा कोई इलाज नहीं था जो शुरुआती मधुमेह वाले लोगों की मदद कर सके, जबकि मधुमेह निदान देने से उनके रोगियों के लिए स्वास्थ्य या जीवन बीमा प्राप्त करना असंभव हो सकता था।

इन परिस्थितियों ने विशेषज्ञों को यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि मधुमेह के शुरुआती निदान से उनके रोगियों की मदद करने की तुलना में नुकसान की संभावना अधिक थी। इसलिए उन्होंने नैदानिक ​​मानदंड परिभाषित किए जो मधुमेह के रोगियों को रोग प्रक्रिया में देर तक निदान नहीं करेंगे, जब उनका रक्त शर्करा इतना खराब था कि वे सुरक्षित रूप से इंसुलिन और प्रारंभिक इंसुलिन उत्तेजक दवाओं का उपयोग कर सकते थे। 1970 के दशक के उत्तरार्ध में इनका उपयोग करना बहुत असुरक्षित था, जब तक कि रोगियों में अत्यधिक उच्च रक्त शर्करा न हो, क्योंकि रोगियों के पास वास्तविक समय रक्त शर्करा परीक्षण तक पहुंच नहीं थी, क्योंकि घरेलू उपयोग के लिए रोगियों के लिए अभी तक कोई रक्त शर्करा मीटर उपलब्ध नहीं थे।

लेकिन यद्यपि 1970 के दशक के उत्तरार्ध से प्रारंभिक मधुमेह का चिकित्सा उपचार बहुत बदल गया है, मधुमेह के निदान के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंड नहीं हैं। वास्तव में, शक्तिशाली अमेरिकन डायबिटीज़ एसोसिएशन द्वारा समर्थित मौजूदा मानदंड लोगों के लिए मधुमेह का शीघ्र निदान करना कठिन बना देते हैं, आसान नहीं। वास्तव में, हाल ही में मुख्यधारा के चिकित्सा अनुसंधान से पता चलता है कि एडीए द्वारा प्रचारित डायग्नोस्टिक परीक्षण में 72% वृद्ध महिलाओं और 48% वृद्ध पुरुषों में मधुमेह के निदान को याद किया जाता है, जिनका निदान एक अलग परीक्षण का उपयोग करके किया जाएगा जो अभी भी आमतौर पर यूरोप में उपयोग किया जाता है। एडीए के अनुशंसित परीक्षण में एक अन्य कमजोर समूह, रंग की महिलाओं में मधुमेह के निदान को भी याद किया जाता है।

यह समझने के लिए कि चिकित्सा पद्धति के इस घोर गर्भपात को कैसे होने दिया गया है, आपको पहले यह समझने की आवश्यकता होगी कि टाइप 2 मधुमेह का निदान करने के लिए इतना फिसलन सिंड्रोम क्यों है। फिर आप देखेंगे कि वह प्रक्रिया क्या थी जहां मधुमेह के निदान के लिए 1978 के मानदंड अस्वास्थ्यकर रूप से उच्च निर्धारित किए गए थे और कैसे, तब से, संस्थागत जड़ता ने इस 40 वर्षीय, पुराने मानक को बरकरार रखा है, इसके बढ़ते प्रमाण के बावजूद कि रोगियों का निदान बहुत अधिक है जब उनका रक्त शर्करा बहुत कम होता है, लेकिन फिर भी असामान्य होता है, तो स्तर रोगियों को रक्त शर्करा के स्तर तक बढ़ने से रोक सकते हैं जो मधुमेह से संबंधित तंत्रिका क्षति, अंधापन, विच्छेदन, गुर्दे की विफलता और दिल का दौरा पड़ने से मृत्यु का कारण बनते हैं।

टाइप 2 मधुमेह का निदान करना एक चुनौती है

टाइप 2 मधुमेह अन्य बीमारियों की तरह नहीं है

सबसे आम बीमारियों का निदान एक सीधी प्रक्रिया है। बुखार, खांसी, सूजन, या लगातार दर्द जैसे स्पष्ट लक्षणों के साथ मौजूद कई बीमारियां। यदि आप इनमें से किसी एक लक्षण के साथ दिखाई देते हैं, तो डॉक्टर रक्त परीक्षण चलाता है जो विशिष्ट असामान्यताओं की तलाश करता है - जैसे उच्च सफेद रक्त कोशिका गिनती - जो संक्रमण की उपस्थिति का सुझाव देती है।

यदि रक्त परीक्षण समस्या को इंगित नहीं करते हैं, तो परिष्कृत इमेजिंग तकनीक शरीर के अंगों के अंदर और क्षति के विशिष्ट पैटर्न की तलाश कर सकती है। यदि इमेजिंग निदान नहीं देती है, तो सर्जन रोगविज्ञानी के लिए एक माइक्रोस्कोप के तहत देखने के लिए ऊतक के नमूने ले सकते हैं। एक बार उचित परीक्षण चलाए जाने के बाद, निदान स्पष्ट है। यदि रोगविज्ञानी को एक संदिग्ध गांठ में कैंसर कोशिकाएं मिलती हैं, तो रोगी को कैंसर होता है। यदि रक्त परीक्षण वायरस के प्रति एंटीबॉडी दिखाता है जो एड्स का कारण बनता है, तो रोगी को एचआईवी है। यदि ईकेजी क्षतिग्रस्त हृदय की मांसपेशियों के पैटर्न की विशेषता दिखाता है, तो रोगी को दिल का दौरा पड़ा है।

लेकिन मधुमेह अलग है। मधुमेह का केवल पीछे की ओर देखकर निदान करना आसान है - कई वर्षों के उच्च रक्त शर्करा के कारण विच्छेदन, अंधापन या गुर्दे की विफलता जैसी मधुमेह की क्लासिक जटिलताएं हो गई हैं। मधुमेह के शुरुआती चरणों में लोगों को दिन के कई घंटों तक बहुत अधिक रक्त शर्करा हो सकता है, लेकिन फिर भी जब वे उठते हैं या रात का खाना खाने से पहले उनका रक्त शर्करा सामान्य होता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एक व्यक्ति सामान्य से तीन या चार गुना अधिक रक्त शर्करा के साथ घूम सकता है और कुछ भी महसूस नहीं कर सकता है। यहां तक ​​​​कि जब आपका रक्त शर्करा बढ़ रहा है और कुछ घंटों के भीतर 150 मिलीग्राम / डीएल (8.3 मिमीोल / एल) या उससे अधिक गिर रहा है, तो आपका एकमात्र लक्षण भूख, वजन बढ़ना या हर समय थका हुआ होना हो सकता है, लक्षण कुछ डॉक्टर रक्त से जुड़ते हैं चीनी की स्थिति। बाकी लक्षण जो वास्तव में ऊंचे रक्त शर्करा के संपर्क के घंटों के कारण होते हैं, जैसे पैरों में तंत्रिका दर्द, बार-बार मूत्र पथ और खमीर संक्रमण, नपुंसकता, और क्षणिक धुंधली दृष्टि, अन्य कारणों से आसानी से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।

कोई स्पष्ट रक्त शर्करा स्तर नहीं है जिस पर टाइप 2 मधुमेह शुरू होता है

यह परिभाषित करना कि वास्तव में मधुमेह रक्त शर्करा क्या है, भी मुश्किल है, क्योंकि यदि आप एक सामान्य आबादी में सैकड़ों लोगों का बेतरतीब ढंग से परीक्षण करते हैं, तो एक महंगा प्रस्ताव है, आपको यह तय करना होगा कि उनके रक्त शर्करा का परीक्षण कब करना है। उपवास रक्त शर्करा भोजन के बाद के शर्करा से अलग तरह से भिन्न होता है, और भोजन के बाद अलग-अलग समय पर परीक्षण करने से आपको बहुत अलग रीडिंग भी मिलती है।

यहां तक ​​​​कि अगर आप केवल एक माप का परीक्षण करते हैं, जैसे कि उपवास रक्त शर्करा, आप पाएंगे कि उस आबादी में रक्त शर्करा का स्तर स्पष्ट रूप से सामान्य और असामान्य शर्करा में विभाजित नहीं होता है, दोनों के बीच अचानक कदम। इसलिए जब आप अपनी आबादी के सभी उपवास रक्त शर्करा परीक्षण परिणामों को चार्ट करते हैं, तो आप एक सौम्य वक्र के साथ समाप्त होते हैं जो धीरे-धीरे 80 mg/dl (4.4 mmol/L) की सीमा से ऊपर उठता है, जहां लगभग कोई भी व्यक्ति किसी भी क्लासिक होने के लक्षण नहीं दिखाता है। 300 mg/dl (16.7 mmol/L) और इससे अधिक के स्तर तक बढ़े हुए रक्त शर्करा के कारण "मधुमेह" जटिलताएँ जहाँ अधिकांश लोग रक्त शर्करा से संबंधित अंग क्षति के कुछ लक्षण प्रदर्शित करेंगे।

हालांकि इससे उन लोगों को लेबल करना आसान हो जाता है जिनका उपवास रक्त शर्करा 80 के दशक में "सामान्य" के रूप में होता है और जिनकी रक्त शर्करा 300 मिलीग्राम / डीएल है "मधुमेह के रूप में आपकी आबादी का कम से कम आधा रक्त शर्करा मध्यवर्ती सीमा में गिर जाएगा जहां वे हो सकते हैं या हल्के लक्षण नहीं हो सकते हैं जो उनके ऊंचे रक्त शर्करा से संबंधित हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं।

डॉक्टरों ने रक्त शर्करा के उस मध्यवर्ती श्रेणी के ऊपरी आधे हिस्से को "प्री-डायबिटीज" के रूप में लेबल किया, जब तक कि 1970 के दशक में शोध से पता नहीं चला कि कुछ लोग जिन्हें "प्री-डायबिटीज" का निदान किया गया था, उनमें पूर्ण विकसित मधुमेह नहीं था। . इससे प्री-डायबिटीज डायग्नोसिस संदिग्ध हो गया। 1990 के दशक में यह शब्द प्रयोग से बाहर हो गया, हालांकि डॉक्टर अब इसे फिर से इस्तेमाल कर रहे हैं।

आप काम करने वाले अग्न्याशय की बायोप्सी नहीं कर सकते

यदि रक्त परीक्षण एक निश्चित निदान नहीं दे सकता है, तो आप सोच सकते हैं कि डॉक्टर अग्न्याशय में असामान्यताओं को देखने के लिए उन्नत इमेजिंग तकनीकों का उपयोग कर सकते हैं। आखिरकार, हम जानते हैं कि रक्त शर्करा नियंत्रण काफी हद तक अग्न्याशय के इंसुलिन-उत्पादक बीटा कोशिकाओं का एक कार्य है। आप यह भी मान सकते हैं कि अग्न्याशय की एक बायोप्सी रोगी को मधुमेह होने का कारण बनने के लिए पर्याप्त रूप से मरने से बहुत पहले असफल बीटा कोशिकाओं को दिखा सकती है। लेकिन यहां आपको ऐसी समस्याएं आती हैं जिनका समाधान आज की परिष्कृत शोध पद्धतियों ने भी अभी तक नहीं किया है।

बीटा कोशिकाएं पूरे अग्न्याशय का केवल एक बहुत छोटा हिस्सा बनाती हैं और यहां तक ​​कि जब उनमें से एक बड़ा हिस्सा सिकुड़ कर मर जाता है, तब भी क्षति को एमआरआई पर नहीं देखा जा सकता है। न ही आप अग्न्याशय को गंभीर नुकसान पहुंचाए बिना उसकी बायोप्सी नहीं ले सकते। ऐसा इसलिए है क्योंकि इंसुलिन का उत्पादन करने के अलावा, अग्न्याशय का अन्य मुख्य कार्य पाचक एंजाइम बनाना है। इसलिए यदि आप बायोप्सी के लिए ऊतक का नमूना लेने के लिए अग्न्याशय में काटते हैं, तो ये पाचक एंजाइम बाहर निकल जाते हैं और वही करते हैं जो वे सबसे अच्छा करते हैं - वे किसी भी ऊतक को पचा लेते हैं, भले ही वह ऊतक अग्न्याशय का ही हो।

जब रोगी की मृत्यु हो जाती है, तो अग्न्याशय के अध्ययन की कठिनाई दूर नहीं होती है, जो आंशिक रूप से बताती है कि टाइप 2 मधुमेह के रोगियों में होने वाली अंतर्निहित रोग प्रक्रिया अभी भी अच्छी तरह से समझ में नहीं आती है। मृत्यु के बाद वे अग्नाशयी एंजाइम तुरंत अग्न्याशय को पचाने लगते हैं। इसलिए जब तक मृत्यु के एक या दो घंटे के भीतर शव परीक्षण नहीं किया जाता, तब तक बहुत देर हो सकती है। हालांकि कुछ शोधकर्ता ऐसे हैं जिनके पास अग्नाशयी शव परीक्षा करने का कौशल है, लेकिन बहुत कम अध्ययन हुए हैं जिन्होंने अपने शोध के निष्कर्षों को शामिल किया है।

यह सब यह बताना चाहिए कि विशेषज्ञों के लिए इस बात पर सहमत होना कठिन क्यों था कि वास्तव में रक्त शर्करा का स्तर क्या होता है जिसे "टाइप 2 मधुमेह" के रूप में लेबल और इलाज किया जाना चाहिए।

विशेषज्ञों ने कैसे सुनिश्चित किया कि आपको प्रारंभिक मधुमेह निदान नहीं मिलेगा

एक समिति "मधुमेह" को परिभाषित करती है और परिभाषित रक्त शर्करा के स्तर को जानबूझकर उच्च निर्धारित करती है

1970 के दशक के अंत तक, शोधकर्ता अभी तक स्पष्ट चिकित्सा प्रमाण के साथ नहीं आए थे कि किसी विशेष रक्त शर्करा के स्तर ने उस स्तर को चिह्नित किया जिस पर टाइप 2 मधुमेह की क्षति विशेषता शुरू हुई। (नोट: हाल के शोध ने इन स्तरों को बहुत स्पष्ट रूप से निर्धारित किया है, जिनकी इस साइट पर कहीं और विस्तार से चर्चा की गई है। 1970 के दशक में डॉक्टर अपने सामान्य रोगियों को मधुमेह रोगियों से अलग करने के लिए 17 विभिन्न नैदानिक ​​​​मानकों में से किसी एक को चुन सकते थे। इनमें से कुछ भिन्न मानदंड ने एक ही रोगी के लिए एक ही निदान प्रदान किया वास्तव में, मधुमेह के निदान के छह अलग-अलग व्यापक रूप से इस्तेमाल किए गए तरीकों में से प्रत्येक का मूल्यांकन करने वाले 340 लोगों के 1 9 75 के अध्ययन में पाया गया कि अध्ययन में 48% से कम लोगों को एक ही वर्गीकृत किया गया था छह विधियों में से किन्हीं दो विधियों द्वारा। (1)

इसका मतलब यह था कि आपको मधुमेह होने का निदान किया गया था या नहीं, यह पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि आपके डॉक्टर ने किस मापदंड का उपयोग करना चुना है। यदि आपके डॉक्टर ने एक मानक का उपयोग किया है तो आपको 2 घंटे के ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट के परिणाम 161 मिलीग्राम/डेसीलीटर के साथ मधुमेह का निदान किया जा सकता है - और परिणामस्वरूप स्वास्थ्य बीमा से इनकार कर दिया। समान रक्त शर्करा वाला एक अन्य रोगी जिसके डॉक्टर ने उसके ग्लूकोज़ सहनशीलता परीक्षण के लिए एक अलग कटऑफ़ का उपयोग किया था - या परीक्षण चलाते समय ग्लूकोज की एक अलग मात्रा का प्रबंध किया था, उसे बताया जाएगा कि वे "सामान्य" थे - और स्वास्थ्य बीमा तक पहुंच बनाए रखते हैं। इस मामले को और भ्रमित करने के लिए, महामारी विज्ञानियों, जो लोग बड़ी आबादी में रोग पैटर्न का अध्ययन करते हैं, उन्हें कोई विशिष्ट रक्त शर्करा स्तर नहीं मिला, जहां मधुमेह की जटिलताओं की घटनाएं अचानक बढ़ गईं।

अंततः यह स्पष्ट हो गया कि मधुमेह की एक निश्चित परिभाषा की आवश्यकता थी, इसलिए अप्रैल 1978 में, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (NIH) ने एक सामान्य परिभाषा स्थापित करने के लिए एक समिति का गठन किया। समिति को द नेशनल डायबिटीज डेटा ग्रुप (एनडीडीजी) कहा जाता था और इसके सदस्यों को अंग्रेजी बोलने वाले दुनिया के प्रमुख स्वास्थ्य पेशेवरों के रैंक से तैयार किया गया था। यद्यपि इसे "अंतर्राष्ट्रीय कार्यसमूह" के रूप में जाना जाता था, इसके उन्नीस सदस्यों में से पंद्रह संयुक्त राज्य अमेरिका से थे, और उनमें से छह एनआईएच या रोग नियंत्रण केंद्र द्वारा नियोजित सरकारी चिकित्सा विशेषज्ञ थे। समिति के चार अंतरराष्ट्रीय समिति सदस्यों में से तीन यूके से थे: दो डॉक्टर लंदन के गाय्स हॉस्पिटल मेडिकल स्कूल से और एक एडिनबर्ग में रॉयल इन्फर्मरी से आया था। कोपेनहेगन में स्टेनो मेमोरियल अस्पताल के एक चिकित्सक, एक अकेला डॉक्टर बाकी दुनिया का प्रतिनिधित्व करता था।

समिति ने जिस कार्य का सामना किया वह एक कठिन कार्य था। सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले नैदानिक ​​​​मानकों में पाए जाने वाले मधुमेह के निदान के लिए कटऑफ सभी जगह थे। कुछ रोगियों ने मधुमेह के रूप में निदान किया जब उनके मौखिक ग्लूकोज सहिष्णुता परीक्षण के परिणाम 160 मिलीग्राम / डीएल (8.8 मिमीोल / एल) के रूप में कम थे, जबकि अन्य ने केवल उन लोगों का निदान किया जिनके रक्त शर्करा 240 मिलीग्राम / डीएल (13.3 मिमी / एल) से अधिक थे। फास्टिंग प्लाज़्मा ग्लूकोज इन मानदंडों को मधुमेह के रूप में पहचाना जाता है जो 110 मिलीग्राम / डीएल (6.1 मिमीोल / एल) से 130 मिलीग्राम / डीएल (7.2 मिमीोल / एल) तक होता है।

इस भिन्नता का कारण यह था कि जब डॉक्टरों ने नए आविष्कार किए गए रक्त शर्करा मीटर के साथ अपने रोगियों का परीक्षण करना शुरू किया तो उन्होंने पाया कि कुछ रोगियों ने मधुमेह संबंधी रेटिना क्षति या प्रारंभिक मधुमेह गुर्दे की बीमारी के शुरुआती लक्षण दिखाए, जब उनके रक्त शर्करा का स्तर 160 मिलीग्राम / डीएल जितना कम था। (8.9 mmol/L) ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट शुरू होने के दो घंटे बाद जबकि अन्य समान ब्लड शुगर रीडिंग वाले नहीं थे।

हालांकि बड़ी आबादी के दीर्घकालिक महामारी विज्ञान के अध्ययनों से पता चला है कि समय के साथ लक्षण-मुक्त रोगियों का एक बड़ा प्रतिशत ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट पर 160 मिलीग्राम / डीएल (8.2 मिमीोल / एल) के करीब परीक्षण किया गया था या जिनकी रक्त शर्करा 110 से अधिक थी फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण पर mg/dl (6.1 mmol/L) मधुमेह की क्लासिक जटिलताओं को विकसित करने के लिए चला गया, कुछ लक्षण-मुक्त रहे। ये "सीमा रेखा" रोगी थे जिनके भाग्य ने विशेषज्ञों को परेशान किया, क्योंकि मधुमेह के निदान के इतने सारे नकारात्मक नतीजे हो सकते थे।

मधुमेह की समस्या "कलंक"

याद रखें, 1978 में ऐसी कोई दवा नहीं थी जो प्री-डायबिटिक रोगी को पूरी तरह से डायबिटिक होने से रोक सके। मौखिक गोलियों ने उन रोगियों में खतरनाक हाइपोस का कारण बना जो वास्तविक समय में अपने रक्त शर्करा को माप नहीं सकते थे। इसके अलावा, विश्वास जो उस समय हावी था, वसा खाने से हृदय रोग हुआ, डॉक्टरों के लिए मधुमेह वाले लोगों को कम कार्बोहाइड्रेट वाले आहार खाने की सलाह देना असंभव हो गया, जो 1950 के दशक तक टाइप 2 मधुमेह के इलाज का मानक तरीका था।

इसलिए उपलब्ध उपचार के बिना, एक प्रारंभिक निदान रोगी के लिए बहुत कम काम का था। निदान रोगी को बीमारी से भी बदतर चोट पहुंचा सकता है, न केवल मधुमेह से निदान रोगियों को नियमित रूप से स्वास्थ्य और जीवन बीमा से वंचित किया जाता है, उन्हें रोजगार से भी वंचित किया जा सकता है या यहां तक ​​कि ड्राइविंग लाइसेंस का अधिकार भी। अभी तक कोई अमेरिकी विकलांग अधिनियम नहीं था। क्या बुरा था, यह "कलंक" लागू होता है कि निदान मधुमेह था या "पूर्व-मधुमेह।" "डी-वर्ड" के साथ कोई भी निदान इसे ट्रिगर कर सकता है।

इन दो बिंदुओं को तौलते हुए, NDDG समिति के सदस्यों ने समझदारी से मधुमेह के नैदानिक ​​मानदंड को यथासंभव उच्च निर्धारित करने का निर्णय लिया। वे जानबूझकर रोगियों को हानिकारक "डी-वर्ड" के साथ लेबल करने से बचते हैं, जब तक कि उनकी स्थिति इतनी खराब नहीं हो जाती कि वे अपने निपटान में कुछ मधुमेह विरोधी दवाओं से लाभ उठा सकें।

NDDG समिति ने निष्कर्ष निकाला कि एक सामान्य व्यक्ति को मधुमेह होने का गलत निदान करने की तुलना में दस लोगों को बिना निदान (और बिना कलंकित) छोड़ना बेहतर था। इसलिए समिति ने मधुमेह के निदान के लिए कटऑफ को पिछले दशक के दौरान इस्तेमाल किए गए किसी भी नैदानिक ​​​​मानदंड द्वारा निर्धारित स्तर से अधिक स्तर तक बढ़ाने का फैसला किया। इसे इतना ऊंचा सेट करके, उन्होंने आशा व्यक्त की, कि जिन लोगों को उन्होंने मधुमेह के रूप में निदान किया है, उनमें से कोई भी बाद के रक्त शर्करा परीक्षण पर फिर से सामान्य परिणाम नहीं दिखाएगा।

उन्होंने जानबूझकर ऐसा किया है, यह अनुमान नहीं है। तर्क की यह पंक्ति NDDG समिति की अंतिम प्रकाशित रिपोर्ट: राष्ट्रीय मधुमेह डेटा समूह में बहुत स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई है। मधुमेह मेलिटस और ग्लूकोज असहिष्णुता की अन्य श्रेणियों का वर्गीकरण और निदान। मधुमेह, खंड 23,(10),1979। पृ.1039-1057. यह रिपोर्ट ऑनलाइन उपलब्ध नहीं है और, क्योंकि यह बहुत पुरानी है, अधिकांश पुस्तकालयों में इसे खोजना मुश्किल है। आप मुद्रित रिपोर्ट के एक प्रासंगिक पृष्ठ का स्कैन देख सकते हैं जो इस बात पर चर्चा करता है कि एनडीडीजी समिति ने यहां क्लिक करके मानदंड कैसे निर्धारित किया है।

अत्यधिक असामान्य जनसंख्या का डेटा समिति को नए, अत्यधिक, मानदंड के लिए एक तर्क देता है

एक बार जब समिति ने नैतिक रूप से यथासंभव उच्च नैदानिक ​​​​मानदंड निर्धारित करने का निर्णय लिया, तो चुनौती रक्त शर्करा के स्तर का पता लगाने की थी, जिस पर एक मरीज को फिर से "सामान्य" के रूप में पुन: परीक्षण नहीं करने के लिए गिना जा सकता था। चूंकि सभी यूरोपीय और दुनिया भर की अधिकांश अन्य आबादी में किए गए अध्ययनों से पता चला है कि फीचर रहित वक्र जिसने यह संकेत नहीं दिया कि वह स्तर कहां हो सकता है, समिति ने डेटा के बजाय एक छोटे, लंबे समय से पृथक समूह के बीच एकत्र किए गए डेटा को बदल दिया। अमेरिकी, पिमा इंडियंस। उन्होंने उन्हें चुना क्योंकि पिमा को केवल दो मानव आबादी में से एक होने का गौरव प्राप्त था, जिसमें समूह के लोगों के रक्त शर्करा परीक्षण के परिणाम, जब रेखांकन किए गए थे, सामान्य से असामान्य तक एक चिकनी वक्र में नहीं बढ़े बल्कि एक बना दिया सामान्य से मधुमेह की ओर अचानक, कदम जैसी छलांग।

यह तर्क दिया जा सकता है कि चूंकि पीमा से पीड़ित मधुमेह अधिकांश अन्य मानव आबादी से अलग व्यवहार करता है और संभवतः एक विशिष्ट अनुवांशिक उत्परिवर्तन के परिणामस्वरूप होता है जो पिमा की अनूठी पारिस्थितिक स्थिति में जीवित रहने के लिए फायदेमंद था, पीमा से प्राप्त आंकड़े शायद दुनिया के बाकी लोगों के लिए नैदानिक ​​​​मानक स्थापित करने के लिए सबसे अच्छा मार्गदर्शक नहीं हो सकता है, जिनकी मधुमेह समान आनुवंशिक आधार साझा नहीं करती थी और उसी तरह व्यवहार नहीं करती थी। लेकिन एनडीडीजी ने पीमा को जो आकर्षित किया, वह यह था कि अन्य आबादी के विपरीत, जब आपने उनके ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट के परिणामों को एक ग्राफ पर प्लॉट किया, तो आप स्पष्ट रूप से उन लोगों के बीच एक विभाजन देख सकते थे जिन्हें मधुमेह था और जो नहीं थे - जब तक आप परिभाषित करते हैं " मधुमेह" का अर्थ है "मधुमेह रेटिनोपैथी से अंधा होना।"

जब पिमा को 75 ग्राम ग्लूकोज का उपयोग करके 2 घंटे का मौखिक ग्लूकोज सहिष्णुता परीक्षण दिया गया तो डेटा दो अलग-अलग समूहों में विभाजित हो गया। जिन पीमा में डायबिटिक रेटिनोपैथी के कोई लक्षण नहीं थे, उनमें ब्लड शुगर 200 mg/dl (11.1 mmol/L) से कम था। पिमा के दूसरे क्लस्टर में रेटिनोपैथी की बहुत अधिक घटनाएं थीं और उनकी रक्त शर्करा 240 मिलीग्राम / डीएल (13.3 मिमीोल / एल) से शुरू होने वाली सीमा में क्लस्टर की गई थी। सबसे अच्छी बात यह है कि समिति के इस दृढ़ संकल्प के मद्देनजर कि लोगों का गलत निदान नहीं किया जाएगा, अगर 12 साल के अध्ययन की शुरुआत में पीमा की रक्त शर्करा 200 मिलीग्राम / डीएल से अधिक थी, जिसने इस स्पष्ट ब्रेकपॉइंट की खोज की, तो इसकी संभावना निम्न, गैर-मधुमेह रक्त शर्करा मान वाले व्यक्ति का पुन: परीक्षण लगभग शून्य था। ओरल ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट शुरू होने के दो घंटे बाद मधुमेह के लिए डायग्नोस्टिक कटऑफ की निचली सीमा को 200 मिलीग्राम / डीएल पर सेट करना केवल उन लोगों को कलंकित करेगा जो उस कलंक के योग्य थे और जीवन के लिए मधुमेह होने वाले थे।

यही कारण है कि, इस तथ्य के बावजूद कि 1978 में भी शोधकर्ताओं को पता था कि बहुत से लोग जो पीमा नहीं थे, उनमें मधुमेह के लक्षण दिखाई दिए, जब उनके दो घंटे के ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट के परिणाम 200 मिलीग्राम / डीएल से काफी कम थे, आपका डॉक्टर, आज निदान नहीं करेगा। आप मधुमेह के रूप में तब तक हैं जब तक कि आपका रक्त शर्करा उस स्तर तक नहीं पहुंच जाता जिस पर पिमा वंश का व्यक्ति अपरिवर्तनीय रेटिना क्षति विकसित करने वाला है।

समिति किसी भी डेटा के आधार पर एक और भी उच्च उपवास प्लाज्मा ग्लूकोज मानदंड चुनती है

इसके बाद समिति ने एक उपवास प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण स्तर को परिभाषित किया जिसे उन्होंने निर्धारित किया था कि "निश्चित रूप से मधुमेह का निदान" इसे 140 मिलीग्राम / डीएल (7.8 मिमीोल / एल) पर सेट कर रहा था। उन्होंने इस विकल्प के लिए औचित्य की व्याख्या नहीं की, हालांकि यह स्तर भी, सामान्य उपयोग में मानकों में मधुमेह के निदान के लिए उपयोग किए जाने वाले किसी भी स्तर से बहुत अधिक था।

NDDG ने जो नया फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज डायग्नोस्टिक मानदंड चुना, वह उन डायबिटिक पीमा द्वारा पंजीकृत फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज स्तर से काफी अधिक था, जिनके डेटा का उपयोग 2-एच ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट के लिए स्तर निर्धारित करने के लिए किया गया था। डायबिटिक पीमा की औसत फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज रीडिंग केवल 120 मिलीग्राम/डीएल (6.7 मिमीोल/ली) थी, न कि 140 मिलीग्राम/डीएल (7.8 मिमीोल/ली) जिसे एनडीडीजी ने मनमाने ढंग से अपने नैदानिक ​​​​मानदंडों के लिए चुना था।

सबसे अधिक संभावना है कि समिति को यह उम्मीद नहीं थी कि उपवास परीक्षण मधुमेह के लिए प्राथमिक परीक्षण होगा और उम्मीद थी कि डॉक्टर ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट का उपयोग करना जारी रखेंगे जो एक दशक से मधुमेह के निदान के लिए मानक था। बहुत अधिक उपवास परीक्षण मूल्य को शायद बाद के विचार के रूप में चुना गया था और जिसे अत्यधिक उच्च स्तर के रूप में जाना जाता था, क्योंकि जिन लोगों का उपवास रक्त शर्करा इतना अधिक था, उनमें पहले से ही मधुमेह संबंधी जटिलताएं थीं और उन्हें सामान्य स्थिति में वापस नहीं लौटने की गारंटी दी जा सकती थी।

समिति ने अपनी अंतिम रिपोर्ट में नोट किया कि "125 और 140 मिलीग्राम / डीएल के बीच उपवास मूल्य शायद असामान्य ग्लूकोज सहिष्णुता की एक डिग्री का संकेत देते हैं जिसका अभी तक पूरी तरह से मूल्यांकन नहीं किया गया है।"

लेकिन यह जानकारी दुनिया के डॉक्टरों तक नहीं पहुंची, जिनमें से कुछ ने कभी समिति की रिपोर्ट पढ़ी। व्यस्त डॉक्टरों ने केवल अमेरिकन डायबिटीज एसोसिएशन और विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा प्रकाशित नैदानिक ​​​​मूल्यों की तालिकाएँ देखीं, जिससे यह 140 मिलीग्राम / डीएल (7.8 मिमीोल / एल) के फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज स्तर का उपयोग करके निदान की तरह लग रहा था, निदान के बराबर था। अधिक महंगे और समय लेने वाले ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट पर 200 मिलीग्राम/डीएल (11.1 मिमीोल/ली) के 2-एच मान के साथ। परिणाम यह हुआ कि एक बार जब ये मानदंड प्रकाशित हो गए तो अधिकांश डॉक्टरों ने सस्ता फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण के उपयोग के माध्यम से ही मधुमेह का निदान करना शुरू कर दिया। इसने सुनिश्चित किया कि एक दशक के मधुमेह रोगियों का निदान तभी किया जाएगा जब उनका उपवास रक्त शर्करा एक स्तर तक बढ़ गया था जो लगभग गारंटी देता था कि वे पहले से ही गंभीर जटिलताओं का विकास कर चुके होंगे।

समिति को "प्री-डायबिटीज" से छुटकारा

मधुमेह के निदान के लिए कटऑफ को परिभाषित करने के बाद, समिति ने एक और बदलाव किया जिसका आपके स्वास्थ्य पर अब भी बहुत प्रभाव पड़ा है। इसने "बॉर्डरलाइन डायबिटीज" या "प्री-डायबिटीज" कहे जाने वाले स्थान की जगह लेने के लिए नई श्रेणी का आविष्कार किया। "डी" शब्द - और इसके कलंक से छुटकारा पाने के लिए - समिति ने इस नॉट-नॉर्मल लेकिन नॉट-डायबिटिक ब्लड शुगर रेंज का नाम बदलकर "इम्पेयर्ड ग्लूकोज टॉलरेंस" (IGT) कर दिया। समिति ने यह भी निर्दिष्ट किया कि आईजीटी का निदान ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट के प्रशासन के बाद ही किया जाना चाहिए जिसमें दो नमूने लिए गए थे।

अंतिम रिपोर्ट में टिप्पणी करते हुए कि आईजीटी के "पूर्वानुमान के निहितार्थ हो सकते हैं और इसे नजरअंदाज या हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए" और यह देखते हुए कि आईजीटी वाले लोगों में "एथेरोस्क्लेरोटिक रोग के लिए संवेदनशीलता बढ़ गई" (यानी हृदय रोग) समिति ने इस पर जोर दिया कि आईजीटी वाले कुछ ही लोग हर साल मधुमेह का विकास करते हैं और "कई लोग अपने आप सामान्य ग्लूकोज सहिष्णुता पर लौट आएंगे।"

पुरानी पूर्व-मधुमेह श्रेणी की इस पुनर्परिभाषित ने न केवल नए आईजीटी निदान से कलंक को हटा दिया, बल्कि सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए इसे अदृश्य बना दिया। स्थिति के लिए नया, अस्पष्ट, व्यंजनापूर्ण नाम, "बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता", यह दावा कि आईजीटी आमतौर पर मधुमेह में नहीं बदल जाता है, और आवश्यकता है कि आईजीटी का निदान एक महंगे और समय लेने वाले परीक्षण से किया जाए, जिसके कारण दुनिया के अधिकांश डॉक्टर अब से इसे पूरी तरह से नज़रअंदाज करें- भले ही एनडीडीजी की अपनी अंतिम रिपोर्ट में उद्धृत दीर्घकालिक अध्ययनों से पता चला है कि यह सच था कि प्री-डायबिटीज से पूर्ण मधुमेह में रूपांतरण की वार्षिक दर केवल 1 से 5% प्रति वर्ष थी, फिर भी आठ से बारह साल की अवधि में आईजीटी वाले 25.9% से 45% लोग गंभीर रूप से मधुमेह के शिकार हो गए।

एक बार जब NDDG की नई डायग्नोस्टिक योजना ने दुनिया भर के डॉक्टरों को IGT को नज़रअंदाज़ करना सिखाया था, जब उन सैकड़ों हज़ारों लोगों को, जिनका निदान नहीं हुआ था, अंततः मधुमेह का निदान किया गया, तो यह आमतौर पर एक पूर्ण आश्चर्य के रूप में आया। इससे भी बदतर, जब उन्हें अंततः निदान किया गया था, तो उनमें से लगभग आधे में पहले से ही एक या अधिक गंभीर मधुमेह की जटिलता थी, जो कि उनके वर्षों के अनियंत्रित आईजीटी के दौरान अनुभव किए गए उच्च रक्त शर्करा के संपर्क में आने के कारण हुई थी।

फ्लैश फॉरवर्ड 20 साल - एडीए की जड़ता चीजों को और खराब कर देती है

NDDG समिति का निर्णय लेने के लिए कि मधुमेह वाले लोगों का निदान यथासंभव देर से किया जाना चाहिए, यह था कि 1970 के दशक में कोई उपचार उपलब्ध नहीं था जो "बॉर्डरलाइन डायबिटीज" को वास्तविक चीज़ तक बढ़ने से रोक सके। लेकिन बीस साल बाद वह सच नहीं रह गया था। दवाओं के नए वर्ग ने मधुमेह के रक्त शर्करा को नियंत्रित करना आसान बना दिया है। उच्च रक्तचाप के लिए नई प्रकार की दवाओं ने हृदय और गुर्दे की बीमारी के विकास को धीमा करना संभव बना दिया था। नेत्र रोग विशेषज्ञों ने लेजर सर्जरी से डायबिटिक रेटिनल डैमेज के शुरुआती लक्षणों का इलाज करना सीखा था जिससे अंधेपन को रोका जा सकता था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि 1970 के दशक की मधुमेह की दवाओं ने सीमा रेखा के मधुमेह वाले लोगों को पूर्ण सिंड्रोम विकसित करने से नहीं रोका था, लेकिन कुछ सबूत थे कि नई दवाएं जो 1990 के दशक में आम उपयोग में आ गई थीं।

इन परिवर्तनों के जवाब में, अमेरिकन डायबिटीज़ एसोसिएशन (एडीए) ने १९९५ में एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया, जिसका विशिष्ट मिशन १९७९ में एनडीडीजी नैदानिक ​​मानक निर्धारित किए जाने के बाद से प्रकाशित वैज्ञानिक साहित्य की समीक्षा करना और "यह तय करना था कि क्या वर्गीकरण और निदान में परिवर्तन किया गया है। मधुमेह वारंट किया गया था।"

मानदंड को संशोधित करने वाली एडीए समिति की रिपोर्ट इस रिपोर्ट में प्रकाशित हुई थी मधुमेह मेलिटस के निदान और वर्गीकरण पर विशेषज्ञ समिति: मधुमेह मेलिटस के निदान और वर्गीकरण पर विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट । (ऑनलाइन उपलब्ध संस्करण 1997 में डायबिटीज केयर में प्रकाशित मूल रिपोर्ट का संशोधन है)।

सतह पर, इस एडीए समिति द्वारा की गई अंतिम सिफारिशें मामूली लगती हैं। मेडिकल प्रेस में छपी प्रेस विज्ञप्तियों से ऐसा लग रहा था कि एडीए विशेषज्ञों ने मधुमेह के निदान के लिए केवल कटऑफ कम किया है जिसके परिणामस्वरूप अधिक रोगियों का निदान किया जाएगा। सतह पर, इससे ऐसा लग रहा था कि पहले अधिक लोगों का निदान किया जाएगा, जिससे वे अब उपलब्ध नई दवाओं और निवारक तकनीकों का लाभ उठा सकेंगे।

लेकिन एडीए की पूरी रिपोर्ट की बारीकी से जांच करने पर पता चलता है कि विशेषज्ञ समिति ने जो कुछ किया वह कहीं अधिक कट्टरपंथी था और उनकी सिफारिशों का पूरा प्रभाव लाखों अमेरिकियों को शीघ्र निदान प्राप्त करने से रोकना होगा - विशेष रूप से उन लोगों के साथ जिनके बहुत शुरुआती लक्षण थे ऊंचा रक्त शर्करा जैसे तंत्रिका क्षति, नपुंसकता और बार-बार फंगल और जीवाणु संक्रमण।

इसका कारण यह है कि, हालांकि समिति का आरोप यह देखना था कि क्या मधुमेह के निदान में परिवर्तन की आवश्यकता है, इसने साहित्य को केवल एक सरसरी समीक्षा दी, जिसने जांच की कि मधुमेह के लिए नैदानिक ​​कटऑफ को यथासंभव उच्च निर्धारित करने का क्या प्रभाव पड़ा है। 1978। हालांकि यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि विशेषज्ञ समिति को इस सवाल की जांच करनी चाहिए थी कि दुनिया भर के उन लाखों लोगों के स्वास्थ्य के साथ क्या हुआ है, जिनके निदान को "मधुमेह" से "बिगड़ा ग्लूकोज सहिष्णुता" को अपनाने से बदल दिया गया था। 1979 नैदानिक ​​​​मानदंड। यह नहीं किया था।

हालांकि समिति ने अपनी अंतिम प्रकाशित रिपोर्ट में कुल 143 शोध लेखों का हवाला दिया, लेकिन उन लेखों में से केवल पांच ने लोगों में मधुमेह-शैली की जटिलताओं की व्यापकता की जांच की, जिन्हें अब बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता के रूप में निदान किया गया है। और हालांकि एडीए की विशेषज्ञ समिति ने अपनी रिपोर्ट के फुटनोट में इन पांच लेखों का हवाला दिया, उन्होंने अपनी रिपोर्ट के पाठ में लेखों के निष्कर्षों पर चर्चा नहीं की। वास्तव में, बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता और बिगड़ा हुआ उपवास ग्लूकोज की अपनी चर्चा में उन्होंने कहा कि ये स्थितियां "अपने आप में नैदानिक ​​​​इकाइयाँ नहीं थीं, बल्कि भविष्य के मधुमेह और हृदय रोग के लिए जोखिम कारक थीं"

उद्धृत अध्ययनों में से एक में इस निष्कर्ष पर कोई टिप्पणी नहीं की गई थी कि बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता के साथ मध्यम वर्ग की वृद्ध सफेद वृद्ध महिलाओं में रेटिनोपैथी की घटना एक ही समुदाय की सामान्य महिलाओं की तुलना में 6.4% अधिक थी, और न ही इसका कोई उल्लेख था। बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता वाले लोगों में "मधुमेह" न्यूरोपैथी के प्रसार के बारे में, हालांकि यह जटिलता है जो आमतौर पर मधुमेह की प्रक्रिया में रेटिनोपैथी की तुलना में बहुत पहले विकसित होती है और स्तंभन दोष, चरम में निरंतर दर्द, और अंततः, नसों की विफलता का परिणाम होता है। जो दिल की धड़कन और प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को नियंत्रित करता है। यह चूक परेशान करने वाली है क्योंकि समिति की संशोधित रिपोर्ट के अंतिम प्रकाशन से पहले न्यूरोलॉजिस्ट द्वारा प्रकाशित शोध से पता चला है कि इस तरह की "मधुमेह" तंत्रिका क्षति अक्सर उन लोगों में देखी जा सकती है जिनके रक्त शर्करा बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता श्रेणी की निचली श्रेणी में आते हैं। (२) (३)

एडीए की विशेषज्ञ समिति ने अपनी रिपोर्ट के पाठ में यह स्पष्ट किया कि उन्होंने यह मूल्यांकन करने के लिए ऊर्जा क्यों नहीं दी कि क्या पुराने नैदानिक ​​​​मानक अभी भी उचित थे: उन्होंने पहले ही तय कर लिया था, जिसका उनके रोगियों के स्वास्थ्य की रक्षा करने से कोई लेना-देना नहीं था। पुराने मानक को बनाए रखें। वह कारण यह था: "200 मिलीग्राम / डीएल के 2 एच पीजी कटपॉइंट के आधार पर नैदानिक ​​और महामारी विज्ञान डेटा का एक विशाल निकाय एकत्र किया गया है" और "यह बहुत ही विघटनकारी होगा और अच्छी तरह से स्वीकृत 2 एच पीजी डायग्नोस्टिक स्तर को बदलने के लिए थोड़ा लाभ जोड़ देगा। 200 मिलीग्राम / डीएल।"

संक्षेप में, क्योंकि अनुसंधान अध्ययनों ने मधुमेह की इस परिभाषा पर मानकीकृत किया था, इसलिए बेहतर नैदानिक ​​मानक का उपयोग करके पुराने शोध को नए शोध के साथ संरेखित करना कठिन बना देगा। शोधकर्ताओं की जरूरतों को बहुत देर से दिए गए रोगियों की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण माना गया था, इस तर्क के लिए कितना कम वास्तविक पदार्थ दिखाया गया था जब समिति ने फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण डायग्नोस्टिक कटऑफ को बदल दिया था, जिसका अनुसंधान में भी भारी उपयोग किया गया था .

समिति फिर जानबूझकर उपवास प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण के लिए बहुत अधिक नई कटऑफ निर्धारित करती है

हालांकि समिति ने दावा किया कि वे केवल फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण पर इस्तेमाल किए गए कटऑफ को समायोजित कर रहे थे ताकि यह उन्हीं लोगों का निदान कर सके जिन्हें 200 मिलीग्राम / डीएल (11.1 मिमीोल / एल) या उससे अधिक के दो घंटे के ग्लूकोज सहिष्णुता परीक्षण के परिणाम का निदान किया गया था, यह वास्तव में, उन्होंने जो किया वह नहीं है।

जैसा कि आपको याद होगा कि 200 मिलीग्राम/डीएल दो घंटे का ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट कटऑफ उस स्तर से मेल खाने के लिए निर्धारित किया गया था जिस पर पीमा इंडियंस ने डायबिटिक रेटिनोपैथी की घटनाओं में भारी वृद्धि दिखाना शुरू किया था। लेकिन, उन कारणों के लिए जिन्हें उनकी रिपोर्ट में पूरी तरह से स्पष्ट नहीं किया गया है, विशेषज्ञ समिति ने उसी पिमा अध्ययनों में एकत्र किए गए फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण डेटा का उपयोग नहीं करने का विकल्प चुना, जिसका उपयोग मूल 2-घंटे ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट कटऑफ सेट करने के लिए किया गया था। अगर उन्होंने ऐसा किया होता, तो उन्हें 120 मिलीग्राम/डीएल (7.0 मिमीोल/ली) पर मधुमेह के निदान के लिए उपयोग किए जाने वाले नए फास्टिंग प्लाज़्मा ग्लूकोज़ कटऑफ़ को सेट करना पड़ता, क्योंकि यह वह स्तर है जो 200 मिलीग्राम/डीएल 2-एच से मेल खाता है। पिमा आबादी में परीक्षण।

न ही समिति ने संयुक्त राज्य अमेरिका की आबादी के एक अच्छी तरह से तैयार किए गए बड़े पैमाने पर अध्ययन में एकत्र किए गए डेटा का उपयोग करके नए उपवास प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण कटऑफ को सेट करना चुना। उस अध्ययन के डेटा, द नेशनल हेल्थ एंड न्यूट्रिशन एग्जामिनेशन सर्वे (NHANES III) ने दिखाया कि अमेरिकियों के लिए, उपवास रक्त शर्करा का स्तर जो दो घंटे के ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट के 200 mg / dl से मेल खाता है, 121 mg / dl (6.7 mmol) है। / एल)।

इसके बजाय, समिति ने 13 प्रशांत मूलनिवासी आबादी के एक अध्ययन में पाए गए उपवास रक्त शर्करा के परिणामों पर उनकी पसंद के आधार पर 126 मिलीग्राम / डीएल (7.0 मिमीोल / एल) पर फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण पर मधुमेह के निदान के लिए कटऑफ निर्धारित करने का निर्णय लिया। उन्होंने ऐसा करने का कारण यह बताया कि यह किसी भी प्रकाशित अध्ययन में कहीं भी पाया गया उच्चतम मूल्य था।

समिति के शब्दों में,

हमने ऊपरी छोर [अध्ययन में पाए गए सभी मूल्यों के] पर एक कटपॉइंट सेट करना चुना। "यह मान अधिकांश अनुमानित कटपॉइंट्स की तुलना में थोड़ा अधिक है जो मधुमेह के समान प्रसार को 2एच पीजी, 200 मिलीग्राम / डीएल के मानदंड के रूप में देगा। यानी, यदि नए पीएफजी मानदंड का उपयोग किया जाता है तो थोड़ा कम लोगों को मधुमेह का निदान किया जाएगा। अकेले अगर FPG या OGTT का उपयोग और व्याख्या पिछले WHO और NDDG मानदंडों द्वारा की जाती है।

एक बार फिर, जैसा कि 1979 में हुआ था, विशेषज्ञ मधुमेह का निदान न करने के पक्ष में दृढ़ता से उतर आए थे और दुनिया भर में विषम आबादी के अध्ययन से निकाले गए डेटा को अलग-थलग और शायद आनुवंशिक रूप से अद्वितीय पृथक से तैयार किए गए डेटा के पक्ष में खारिज कर दिया था। जातीय समूह।

समिति ने डॉक्टरों से कहा कि ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट का इस्तेमाल न करें

यह तर्क दिया जा सकता है - और बाद में यह तर्क दिया गया कि जब विशेषज्ञ समिति ने खुद को बचाव करने की आवश्यकता के साथ पाया कि उन्होंने क्या किया है - कि फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज कटऑफ को 126 मिलीग्राम / डीएल तक गिराकर एडीए के विशेषज्ञों ने नैदानिक ​​​​क्षमताओं में सुधार किया था। फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण, इसे 126 मिलीग्राम/डीएल पर सेट करने के बाद से 1979 में निर्धारित 140 मिलीग्राम/डीएल कटऑफ की तुलना में अधिक लोगों का निदान किया गया था। लेकिन इस परिवर्तन से रोगियों को मिलने वाले किसी भी लाभ को दो अन्य प्रमुख परिवर्तनों द्वारा मिटा दिया गया था विशेषज्ञ समिति नैदानिक ​​​​मानदंडों में बनाया गया।

क्योंकि, एक बार जब यह फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज टेस्ट कटऑफ को बदलना समाप्त कर देता है, तो यह माना जाता है कि यह 2-एच ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट कटऑफ से मेल खाता है - हालांकि समिति ने स्वीकार किया कि वास्तव में ऐसा नहीं हुआ - एडीए की विशेषज्ञ समिति ने सिफारिश की कि डॉक्टर 2 घंटे ग्लूकोज का उपयोग बंद कर दें। सहिष्णुता परीक्षण।

इस निर्णय के लिए समिति ने जो तर्क दिया वह यह था कि हाल के एक अध्ययन से पता चला है कि जब 26 सप्ताह की अवधि में दो बार एक ही लोगों को ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट दिया गया तो इसके परिणाम 16.7% से भिन्न थे जबकि फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण के परिणाम केवल भिन्न थे। 6.4% से।

समिति ने इसका अर्थ यह निकाला कि ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट विश्वसनीय नहीं था, हालांकि यह पचास वर्षों से रक्त शर्करा परीक्षण के लिए स्वर्ण मानक था। हालांकि समिति ने अभी भी अपनी रिपोर्ट में कहीं और कहा है कि ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट "अनुसंधान में एक अमूल्य उपकरण" था।

रिपोर्ट बाद में यह स्पष्ट करती है कि ग्लूकोज टॉलरेंस परीक्षण के उपयोग को समाप्त करने का इसका वास्तविक कारण "अधिक महंगा और समय लेने वाला" था। 1990 के दशक में अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल की बहादुर नई दुनिया में, लागत-कटौती ट्रम्प रोगी देखभाल।

ये और ख़राब हो जाता है। समिति ने न केवल यह घोषणा की कि ग्लूकोज सहिष्णुता परीक्षण "नियमित उपयोग के लिए अनुशंसित नहीं है", यह भी सिफारिश की कि एक और लागत-कटौती उपाय के रूप में, डॉक्टरों को "संभवतः स्वस्थ व्यक्तियों" में सस्ता उपवास परीक्षण के साथ भी मधुमेह के लिए परीक्षण नहीं करना चाहिए। " जिन रोगियों को उच्च रक्त शर्करा की जांच की पेशकश की जानी चाहिए, वे ही अधिक वजन वाले थे, विशेष रूप से 40 से अधिक उम्र के।

टाइप 2 मधुमेह वाले पांच लोगों में से एक के लिए बहुत बुरा है, जो एनआईएच आंकड़े दिखाते हैं कि वे अधिक वजन वाले नहीं हैं।

एडीए बिगड़ा हुआ उपवास ग्लूकोज के साथ बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता को बदल देता है - हालांकि अनुसंधान से पता चलता है कि वे समान सिंड्रोम नहीं हैं

डॉक्टरों को ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट का उपयोग न करने के लिए कहने के बाद, समिति को इस समस्या के साथ छोड़ दिया गया था कि पुरानी "प्री-डायबिटीज" डायग्नोस्टिक श्रेणी "इम्पेयर्ड ग्लूकोज टॉलरेंस" के बारे में क्या किया जाए, हालांकि इसे किनारे कर दिया गया था, फिर भी इसकी पहचान की गई रोगी, जिनमें से कुछ में मधुमेह के शुरुआती लक्षण थे और जिनमें से कई में पूर्ण विकसित सिंड्रोम विकसित हो जाएगा।

चूंकि बिगड़ा हुआ ग्लूकोज टॉलरेंस का निदान केवल छोड़े गए ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट का उपयोग करके किया जा सकता है, इसलिए समिति को उन लोगों को नामित करने के लिए एक नए तरीके के साथ आने की जरूरत है, जिनका ब्लड शुगर सामान्य और मधुमेह के बीच बहुत बड़ी सीमा में आता है। इसलिए विशेषज्ञ समिति ने एक नई श्रेणी का आविष्कार किया, "बिगड़ा हुआ उपवास ग्लूकोज" जिसे उसने किसी भी उपवास प्लाज्मा ग्लूकोज मूल्य के रूप में परिभाषित किया जो 110 मिलीग्राम / डीएल और 125 मिलीग्राम / डीएल (6.1 और 6.9 मिमीोल / एल) के बीच गिर गया।

समिति ने इस बात का कोई कारण नहीं बताया कि उसने 110 मिलीग्राम / डीएल कटपॉइंट का चयन क्यों किया, जिसने इस सीमा के निचले हिस्से को परिभाषित किया, यह देखते हुए कि, वास्तव में, हर दूसरे मानदंड की तरह उन्होंने और उनके साथी विशेषज्ञों ने पेश किया था, "यह विकल्प कुछ हद तक मनमाना है।"

दुनिया ने एडीए मानदंड को खारिज कर दिया, हालांकि अमेरिकी मरीज उनके साथ फंस गए थे

ये सिफारिशें इतनी क्रांतिकारी थीं कि जब एडीए विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट दुनिया भर के मधुमेह पेशेवरों को परिचालित की गई, तो अंतरराष्ट्रीय मधुमेह समुदाय ने मधुमेह की जांच के लिए केवल फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण का उपयोग करने के लिए एडीए समिति की सिफारिश को अपनाने से इनकार कर दिया। अमेरिकन डायबिटीज एसोसिएशन के अलावा किसी अन्य निजी या सरकारी स्वास्थ्य प्राधिकरण ने ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट को रद्द करने के निर्णय का समर्थन नहीं किया, और अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य समुदाय ने भी इस विचार को खारिज कर दिया कि एडीए की नई नामित श्रेणी "इम्पेयर्ड फास्टिंग ग्लूकोज" बिगड़ा हुआ ग्लूकोज टॉलरेंस के बराबर थी।

अनुसंधान के एक बड़े निकाय ने निर्धारित किया है कि बिगड़ा हुआ उपवास ग्लूकोज बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता के समान नहीं है

यूरोपीय शोधकर्ताओं ने उन अध्ययनों को प्रकाशित करके प्रतिक्रिया व्यक्त की जिनसे पता चला कि फास्टिंग प्लाज़्मा ग्लूकोज परीक्षण द्वारा मधुमेह के रूप में निदान किए गए लोग ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट द्वारा निदान किए गए लोग नहीं थे।

१३ अलग-अलग यूरोपीय आबादी में २६,१९० यूरोपीय पुरुषों और महिलाओं के एक ब्रिटिश अध्ययन में पाया गया कि यूरोपीय आबादी के लिए अमेरिकी मानदंडों के आवेदन ने १३.२% की वृद्धि से लेकर ४.०% की कमी तक मधुमेह के प्रसार में परिवर्तन को प्रेरित किया। एक इतालवी अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला,

नई दहलीज का उपयोग करके एफ [एस्टिंग] पी [लास्मा] जी [ल्यूकोज] की संवेदनशीलता ... जातीय रूप से अलग-अलग आबादी में स्पष्ट रूप से भिन्न प्रतीत होती है। I [बिगड़ा हुआ] F [asting] G [ल्यूकोज] की श्रेणी उन रोगियों की पहचान करती है जो I [बिगड़ा हुआ] G [लुकोस] T [ऑलरेंस] से प्रभावित लोगों से अलग हैं, अध्ययन की गई आबादी की परवाह किए बिना, और दोनों के बीच स्पष्ट अंतर श्रेणियों को बनाए रखा जाना चाहिए।

एक जर्मन अध्ययन से पता चला है कि फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण ने जर्मन मधुमेह आबादी के पूर्ण 7% का गलत निदान किया। एक अन्य ब्रिटिश अध्ययन का शीर्षक यह सब कहता है: "बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता और उपवास हाइपरग्लाइकेमिया में अलग-अलग विशेषताएं हैं।" एक जापानी अध्ययन से पता चला है कि "एफ [एस्टिंग] पी [लास्मा] जी [ल्यूकोज] मानदंड अकेले जापान में 'मधुमेह प्रकार' वाले कई विषयों को नजरअंदाज कर देगा।" स्पैनिश शोधकर्ताओं की एक टीम, जिन्होंने अस्टुरियस, स्पेन के 1,034 बेतरतीब ढंग से नमूने वाले निवासियों के रक्त शर्करा प्रोफाइल का अध्ययन किया, ने पाया कि "केवल उपवास ग्लूकोज (ADA1997) का उपयोग करके मधुमेह वाले 36.3% लोगों का निदान किया जाता है।" (4)

ऐसा न हो कि ये परिणाम केवल यूरोपीय और एशियाई आबादी पर लागू हों, हार्वर्ड मेडिकल स्कूल के जेम्स मेग्स की अध्यक्षता में एक अमेरिकी अध्ययन दल ने बाल्टीमोर लॉन्गिट्यूडिनल स्टडी ऑफ एजिंग में समान प्रभाव पाया। उन्होंने ८१५ पुरुषों और महिलाओं के एक समूह के साथ शुरुआत की, जिनमें से ६०% सामान्य रूप से शुरू हुए, और जिनमें से ४०% ने आईजीटी किया और कम से कम दस वर्षों के लिए हर दो साल में उन्हें रक्त परीक्षण दिया। (५)

इस अवधि के दौरान सामान्य विषयों में से 42% जिन्होंने असामान्य उपवास प्लाज्मा ग्लूकोज विकसित किया, उनमें असामान्य ग्लूकोज सहिष्णुता विकसित नहीं हुई। इसने उन्हें यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया कि जिन लोगों ने अकेले उपवास परीक्षण पर असामान्य रक्त शर्करा प्रदर्शित किया, वे असामान्य 2 घंटे के ग्लूकोज टॉलरेंस परीक्षण के परिणामों की तुलना में एक अलग विकार से पीड़ित थे।

इतना ही नहीं, लेकिन उन्होंने जिस आबादी का अध्ययन किया, उसमें "सामान्य एफ [एस्टिंग] पी [लास्मा] जी [ल्यूकोज] स्तरों के साथ असामान्य 2 एचपीजी स्तरों [ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्टिंग पर] का विकास अधिक सामान्य मार्ग दिखाई दिया।" इसका, ज़ाहिर है, इसका मतलब है कि इस समूह में मधुमेह से पीड़ित अधिकांश लोगों को उनके मधुमेह के विकास में बहुत देर तक एडीए नैदानिक ​​​​मानदंडों का उपयोग करके पहचाना नहीं गया होगा - यदि उनका निदान बिल्कुल भी नहीं किया गया था - क्योंकि सभी नहीं उनमें से कभी असामान्य उपवास प्लाज्मा ग्लूकोज मूल्यों को प्रदर्शित किया।

मेग्स की शोध रिपोर्ट ने इस खोज के निहितार्थों को बहुत स्पष्ट रूप से बताया। यह कहा,

अब हम जानते हैं कि टाइप 2 मधुमेह को रोका जा सकता है जब बिगड़ा हुआ ग्लाइसेमिया [रक्त शर्करा] वाले विषयों का पता लगाया जाता है और उनका इलाज किया जाता है। वर्तमान डायग्नोस्टिक थ्रेसहोल्ड का उपयोग करते हुए केवल उन्नत एफ [एस्टिंग] पी [लास्मा] जी [ल्यूकोज] स्तरों पर निर्भर डिटेक्शन प्रोग्राम केवल अधिक असामान्य I [बिगड़ा हुआ] एफ [एस्टिंग] जी [ल्यूकोज] फेनोटाइप का पता लगा सकते हैं, और पर्याप्त संख्या में विषयों को याद कर सकते हैं असामान्य 2hPG स्तरों के आधार पर मधुमेह के लिए जोखिम में।

अनुसंधान पिनपॉइंट्स का निदान नहीं हो रहा है: वृद्ध महिलाएं और रंग की महिलाएं

लेकिन जब सभी पूर्ववर्ती अध्ययन अपरिहार्य निष्कर्ष पर पहुंचे कि मधुमेह वाले लोगों के एक महत्वपूर्ण प्रतिशत को एडीए नैदानिक ​​​​मानदंडों द्वारा अनदेखा किया जा रहा था, उन्होंने सभी महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं पूछे कि ये लोग कौन हो सकते हैं। यह शोधकर्ताओं का एक और समूह था, लंदन स्कूल ऑफ हाइजीन में महामारी विज्ञान और जनसंख्या स्वास्थ्य विभाग से एक जोसेलीन पोमेरलेउ के नेतृत्व में, जिन्होंने पता लगाया कि वास्तव में यह कौन था कि एडीए नैदानिक ​​​​मानदंड गायब थे। उन्हें जो उत्तर मिला वह था महिलाएं और उनमें से बहुत से - विशेष रूप से रंग की महिलाएं।

जब लंदन स्कूल ऑफ हाइजीन के शोधकर्ताओं ने एक बड़ी बहुजातीय आबादी के लिए नए एडीए नैदानिक ​​​​मानदंड लागू किए, तो उन्होंने पाया कि हालांकि मधुमेह के निदान वाले लोगों का कुल प्रतिशत थोड़ा (1%) बढ़ गया था, जब शोधकर्ताओं ने मधुमेह के निदान के लिए एडीए मानक लागू किया था, वृद्धि पूरी तरह से अधिक पुरुषों के निदान के कारण पाई गई। नए एडीए मानक ने डब्ल्यूएचओ द्वारा अनुशंसित ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट की तुलना में काफी कम महिलाओं का निदान किया। जैसा कि शोधकर्ताओं ने अपनी रिपोर्ट में बताया,

पुरुषों की तुलना में, महिलाओं में फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज का स्तर काफी कम था, बावजूद इसके कि लोड के बाद ग्लूकोज का स्तर 2 घंटे अधिक था। देखे गए अंतर उम्र और जातीयता के साथ-साथ बीएमआई के समायोजन के बाद भी बने रहे।

इतना ही नहीं, लेकिन जब उन्होंने जातीयता के आधार पर अपने डेटा को तोड़ दिया, "प्रत्येक जातीय समूह में पुरुषों की तुलना में महिलाओं में उपवास ग्लूकोज लगातार कम था।"

शोधकर्ताओं ने सुझाव दिया कि

उपवास के लिए चयापचय अनुकूलन में शारीरिक लिंग अंतर आंशिक रूप से पुरुषों और महिलाओं के बीच देखे गए अंतरों की व्याख्या कर सकता है। यह लगातार बताया गया है कि पुरुषों की तुलना में महिलाओं में फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज का स्तर कम होता है और महिलाओं में पुरुषों की तुलना में लंबे समय तक उपवास के दौरान प्लाज्मा ग्लूकोज में अधिक तेजी से गिरावट दिखाई देती है।

रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि न केवल नए एडीए मानक सामान्य रूप से महिलाओं के खिलाफ पूर्वाग्रह दिखाते हैं, यह पूर्वाग्रह विशेष रूप से एफ्रो-कैरेबियन वंश की महिलाओं के मामले में स्पष्ट किया गया था, जिन्हें एडीए मानदंड से काफी कम निदान किया गया था। शोधकर्ताओं ने इसे विशेष रूप से परेशान करने वाला पाया क्योंकि यह एक ऐसा समूह था जिसे अन्य अध्ययनों से पता चला था कि उसी आबादी के पुरुषों की तुलना में मधुमेह से मृत्यु दर अधिक है। (६)

डॉ. पोमेरलेउ की टीम के निष्कर्षों को एक अन्य अध्ययन द्वारा पुष्ट किया गया जिसमें मॉरीशस में 5,388 वयस्कों की जांच की गई, जिन्हें पहले मधुमेह का निदान नहीं किया गया था। उस अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला,

मॉरीशस में, बिगड़ा हुआ ग्लूकोज चयापचय का वितरण लिंग द्वारा भिन्न होता है। यह अवलोकन कि I[mpaired] F[asting] G[lucose] पुरुषों में अधिक प्रचलित है और I[mpaired] G[lucose] T[olerance] महिलाओं में अधिक प्रचलित है, के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है। . मधुमेह के विकास के उच्च जोखिम वाले पुरुषों और महिलाओं की समान रूप से पहचान करने के लिए वर्तमान ग्लूकोज थ्रेसहोल्ड की क्षमता। (७)

एडीए विशेषज्ञ समिति - दबाव में - डायग्नोस्टिक क्राइटेरा में एक टोकन परिवर्तन करती है

जैसे-जैसे विद्वानों के हलकों में नए मानक की आलोचना बढ़ी, विशेषज्ञों की समिति ने नवंबर 2003 में प्रकाशित "मधुमेह मेलिटस के निदान पर अनुवर्ती रिपोर्ट" का परीक्षण किया। आप इसे यहां पढ़ सकते हैं।

मधुमेह मेलिटस के निदान पर अनुवर्ती रिपोर्ट मधुमेह मेलिटस के निदान और वर्गीकरण पर विशेषज्ञ समिति। मधुमेह देखभाल मधुमेह देखभाल 26:3160-3167, 2003

मैं इस नई रिपोर्ट में समिति ने अपने मूल निर्णयों का जोरदार बचाव किया, जबकि उनके निर्णयों के समर्थन में केवल तीखे तर्क और कोई सहायक शोध उद्धरण नहीं दिए।

हालांकि अनुवर्ती रिपोर्ट में कुछ यूरोपीय अध्ययनों का उल्लेख किया गया था जिसमें पाया गया था कि एडीए के अनुशंसित एफपीजी परीक्षण ने डब्ल्यूएचओ द्वारा अनुशंसित ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट की तुलना में मधुमेह रोगियों के रूप में एक अलग आबादी की पहचान की, अनुवर्ती रिपोर्ट ने इस मुद्दे का कोई संदर्भ नहीं दिया। लिंग और जातीय अंतर तो कई शोधकर्ताओं ने नोट किया था।

समिति ने शोध में पाए गए कुछ अंतरों को यह कहकर दूर किया कि उन्होंने स्वीकार किया था कि वे वास्तविक थे

... एफ [एस्टिंग] पी [लास्मा] जी [ल्यूकोज] या 2 एच पी [लास्मा] जी [मौखिक ग्लूकोज सहिष्णुता परीक्षण पर ल्यूकोज के उपयोग के आधार पर टाइप 2 मधुमेह को औपचारिक रूप से दो अलग-अलग बीमारियों में उप-वर्गीकृत करने के लिए डेटा बहुत कम है। ].

तब समिति ने यूरोपीय डेटा की सटीकता पर सवाल उठाते हुए कहा,

ये सभी महामारी विज्ञान के अध्ययन एकल ग्लूकोज माप पर आधारित हैं, जबकि मधुमेह के निदान के लिए पूर्ण मानदंड के लिए स्पर्शोन्मुख विषयों में एक पुष्टिकरण परीक्षण की आवश्यकता होती है। इसलिए दो अलग-अलग मानदंडों के प्रसार में अंतर परीक्षणों में दिन-प्रतिदिन की बड़ी परिवर्तनशीलता के परिणामस्वरूप भी हो सकता है।

अपने नए मानदंडों की आलोचना की बढ़ती मात्रा के जवाब में अनुवर्ती रिपोर्ट में बनाई गई एकमात्र रियायत फास्टिंग प्लाज्मा ग्लूकोज परीक्षण पर "सामान्य" श्रेणी की ऊपरी सीमा को 110 से 100 मिलीग्राम / डीएल तक कम करना था। (६.१ से ५.६ mmol/l) हालाँकि, समिति ने स्वीकार किया कि उपवास ग्लूकोज परीक्षण संख्या जो उन्होंने पहले सामान्य लोगों को थोड़े असामान्य रक्त शर्करा वाले लोगों से अलग करने के लिए निर्धारित की थी, गलत थी, इसने कहीं अधिक हानिकारक अपर्याप्तता पर फिर से विचार नहीं किया। बहुत अधिक उपवास परीक्षण कटऑफ उन्होंने मधुमेह के निदान के लिए निर्धारित किया था।

इसके प्रभाव को कम करके नहीं आंका जा सकता। समिति ने पहले अमेरिकी चिकित्सा पेशे को सलाह दी थी कि उन्हें अब ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट नहीं देना चाहिए, उन्हें गलत करार देना चाहिए और बीमा कंपनियों को उनके लिए भुगतान करने से इनकार करने की अनुमति देनी चाहिए। पूरे अमेरिका में डॉक्टर अब अपने मरीजों को बता रहे थे कि यदि उनके उपवास रक्त शर्करा की संख्या 126 मिलीग्राम / डीएल से कम थी, तो वे मधुमेह नहीं थे, हालांकि शोध ने यह स्पष्ट कर दिया कि महिलाओं की एक महत्वपूर्ण संख्या, विशेष रूप से महिलाओं के रंग में, उपवास रक्त शर्करा अच्छी तरह से हो सकती है यह कटऑफ और अभी भी मधुमेह के बाद भोजन रक्त शर्करा रेटिना क्षति और अन्य मधुमेह जटिलताओं का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।

लेकिन हालांकि विशेषज्ञ समिति ने अपनी रिपोर्ट के मुख्य भाग में स्वीकार किया कि

कई प्रमुख अध्ययनों ने अब आईजीटी वाले व्यक्तियों में मधुमेह की शुरुआत को रोकने या देरी करने की क्षमता का दस्तावेजीकरण किया है, केवल ओ [राल [जी [ल्यूकोज] टी [ऑलरेंस] टी [एस्ट] का उपयोग करके परिभाषा द्वारा पहचाना जा सकता है।

यह अभी भी अनुशंसा नहीं करता था कि डॉक्टर मौखिक ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट का उपयोग उन लोगों की पहचान करने के लिए करें जिनके मधुमेह को रोका जा सकता है या देरी हो सकती है।

नतीजतन, फॉलो-अप रिपोर्ट के सारांश जो मेडिकल न्यूज़लेटर्स में दिखाई दिए और प्रेस विज्ञप्ति में जो समाचार पत्रों में गए, केवल डॉक्टरों को "सामान्य" श्रेणी के लिए नए, निचले डायग्नोस्टिक कटऑफ के लिए सतर्क किया और एकमात्र संदेश जो अमेरिका के माध्यम से मिला व्यस्त डॉक्टर यह था कि लोगों को बिगड़ा हुआ उपवास ग्लूकोज (एक श्रेणी जिसे ज्यादातर डॉक्टरों ने पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया) के रूप में निदान करने के लिए सीमा रेखा को कम कर दिया था, न कि मधुमेह के निदान के लिए 126 मिलीग्राम / डीएल की कटौती एक बड़ी आबादी से चूक गई, उनमें से कई महिलाएं और लोग रंग, जिसका भोजन के बाद रक्त शर्करा नियंत्रण ज्ञात था - यहां तक ​​​​कि एडीए के विशेषज्ञों द्वारा - उनके उपवास रक्त शर्करा के बहुत पहले बिगड़ने के लिए।

अधिक लागत बचत की तलाश में एडीए अब एक और भी कम सटीक स्क्रीनिंग टेस्ट के उपयोग की सिफारिश करता है - ए 1 सी

टी hings दरअसल 2003 से सुधार नहीं हुआ है, यह तर्क दिया जा सकता है कि वे बदतर हो गया है। लागत में कटौती की आवश्यकता के जवाब में, 2010 में एडीए, जिसने पहले सस्ते ए1सी परीक्षण को मधुमेह के निदान के लिए विश्वसनीय नहीं बताया था, ने खुद को उलट दिया और घोषणा की कि ए1सी को अब स्क्रीनिंग और नैदानिक ​​उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।

इसके साथ समस्या यह है कि जहां ए1सी बड़ी आबादी का अध्ययन करने के लिए एक उपयोगी परीक्षण है, जहां केवल औसत ही शोधकर्ताओं के लिए रुचिकर हैं, ए1सी परीक्षण मान व्यक्तियों को अक्सर प्राप्त होते हैं जो उनके वास्तविक रक्त शर्करा के प्रदर्शन को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं। इसका दस्तावेजीकरण करने वाले शोध पर यहां और यहां की लंबाई पर चर्चा की गई है।

व्यक्तियों को प्रशासित किए जाने पर A1c परीक्षण कितना गलत हो सकता है, यह दिखाने वाले अध्ययन प्रयोगशालाओं द्वारा संसाधित A1c परीक्षणों का मूल्यांकन कर रहे थे। लेकिन एक बार जब ए1सी को स्क्रीनिंग टूल के रूप में अपनाया गया, तो डॉक्टरों ने इस परीक्षण के लिए अपने मरीजों को प्रयोगशालाओं में रेफर करना बंद कर दिया। इसके बजाय अधिकांश पारिवारिक अभ्यास डॉक्टर अब किट का उपयोग करते हैं जिसका उपयोग वे अपने कार्यालयों में रोगियों का परीक्षण करने के लिए कर सकते हैं। यह उन्हें बीमाकर्ताओं को एक अतिरिक्त प्रक्रिया के लिए बिल देने की अनुमति देता है, जिससे उन्हें नियमित यात्राओं के लिए भुगतान की जाने वाली राशि में वृद्धि होती है। लेकिन ये किट A1c इन-हाउस परीक्षण लैब A1c परीक्षणों से भी कम सटीक हैं। (इसे स्थापित करने वाले शोध का विवरण यहां पाया जा सकता है।)

स्क्रीनिंग टेस्ट के रूप में A1c पर निर्भरता का मतलब है कि एनीमिया, सिकल सेल विशेषता, थैलेसीमिया जीन, या लाल रक्त कोशिकाओं की कोई अन्य असामान्यता वाले लोग, और जिनकी लाल रक्त कोशिकाएं औसत से अधिक या कम जीवन जीती हैं, उनके होने की संभावना है एक अत्यंत गलत A1c परीक्षण परिणाम प्राप्त करें जिसके परिणामस्वरूप उनमें से कई को यह बताया जा सकता है कि उनके पास सामान्य रक्त शर्करा है, वास्तव में, उनका रक्त शर्करा मधुमेह की जटिलताओं का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। मैंने ऐसे लोगों के बारे में सुना है, जिनका ब्लड शुगर 300 mg/dl जितना अधिक होता है, A1c परीक्षण के परिणाम 4.7% रेंज में प्राप्त होते हैं, जो सामान्य से बहुत कम है।

अंत में, जैसे कि यह सब काफी बुरा नहीं था, डॉक्टरों ने यहां चर्चा की गई शोध के आधार पर निर्णय लिया है कि मधुमेह के लिए नैदानिक ​​कटऑफ 6.5% है, माना जाता है कि यह 140 मिलीग्राम / डीएल (7.8 मिमीोल / एल) के औसत रक्त ग्लूकोज से संबंधित है। , लेकिन अधिकांश डॉक्टरों को सिखाया गया है कि जब तक A1c 7.0% तक नहीं पहुंच जाता, तब तक उन्हें मधुमेह का इलाज करने की आवश्यकता नहीं है, जो माना जाता है कि औसत रक्त शर्करा 155 mg/dl (8.7 mmol/L) से संबंधित है। चूंकि ये औसत रक्त शर्करा हैं, इसलिए इन औसत को प्राप्त करने वाले लोग लगभग हमेशा भोजन के बाद रक्त शर्करा का अनुभव 200 मिलीग्राम / डीएल स्तर से अधिक करते हैं, यहां तक ​​​​कि पीमा-आधारित नैदानिक ​​​​मानदंड भी मधुमेह माना जाता है। वास्तव में, हृदय रोग अनुसंधान के आधार पर इस बात के अच्छे प्रमाण हैं कि 6.0% से अधिक किसी भी A1c को मधुमेह के रूप में माना जाना चाहिए। मुझे मेरे एंडोक्रिनोलॉजिस्ट द्वारा बताया गया है कि 5.7% अक्सर मधुमेह का भी संकेत है।

इसका आपके लिए क्या मतलब है?

यदि आपके कोई लक्षण हैं जो आपको मधुमेह होने का संकेत देते हैं या यदि आपके पास मधुमेह का पारिवारिक इतिहास है, तो अपने डॉक्टर के आश्वासन के लिए समझौता न करें कि आपका रक्त शर्करा "सामान्य" है यदि वह आश्वासन केवल उपवास प्लाज्मा के परिणामों पर आधारित है ग्लूकोज टेस्ट या ए1सी टेस्ट। ये परीक्षण आपको सामान्य या केवल थोड़ा बिगड़ा हुआ कह सकते हैं, जब आप वास्तव में पुरानी उच्च रक्त शर्करा का अनुभव कर रहे हों, जो आपकी नसों, आंखों और गुर्दे को नुकसान पहुंचा सकती है।

यह निर्धारित करने के लिए कि क्या आपका रक्त शर्करा असामान्य है, आदर्श रूप से आप अपने डॉक्टर से भोजन के बाद अपने रक्त शर्करा का परीक्षण करने के लिए कहेंगे या आपको ग्लूकोज टॉलरेंस टेस्ट देंगे। दुर्भाग्य से, कुछ डॉक्टर इस प्रकार के परीक्षण तब तक करेंगे जब तक कि उन्हें विश्वास न हो कि उनके लिए एक बहुत अच्छा कारण है। इसका कारण बताने के लिए, आपको यहां वर्णित तकनीक का उपयोग करके घर पर अपने रक्त शर्करा का परीक्षण करना चाहिए। यदि घरेलू परीक्षण से पता चलता है कि आप पूर्व-मधुमेह या मधुमेह से पीड़ित हैं, तो कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपका डॉक्टर आपको क्या बताता है। यहां वर्णित रणनीति का उपयोग करके आप अकेले आहार परिवर्तन के साथ बहुत कुछ कर सकते हैं। यदि वह आपको सामान्य रक्त शर्करा में वापस लाने के लिए पर्याप्त नहीं है, तो एक नया डॉक्टर खोजें जो बेहतर स्वास्थ्य के लिए आपकी खोज का समर्थन करेगा।

उद्धरण

1 वैलेरॉन एजे, एस्च्वेज ई, पापोज़ एल, रॉसेलिन जीई। सामान्य और मधुमेह मौखिक ग्लूकोज सहिष्णुता परीक्षण के मूल्यांकन में समझौता और विसंगति। मधुमेह १४: ५८५-५९३, १९७५। http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=1140514

2 विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट में उद्धृत आईजीटी के पांच अध्ययन नीचे दिए गए हैं:

- फुजीमोटो वाई वाई एट। अल. मधुमेह, बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता या सामान्य ग्लूकोज सहिष्णुता के साथ दूसरी पीढ़ी के जापानी-अमेरिकी पुरुषों में जटिलताओं की व्यापकता। मधुमेह 36:730-739, 1987 http://diabetes.diabetesjournals.org/cgi/content/abstract/36/6/730

- फुलर जेएच एट। अल. कोरोनरी-हृदय रोग जोखिम और बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता: व्हाइटहॉल अध्ययन। लैंसेट i:1373-1376, 1980 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=6104171

- क्लेन आर, एट। अल. सामान्य ग्लूकोज सहिष्णुता, बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता और नव निदान एनआईडीडीएम वाले लोगों में दृश्य हानि और रेटिनोपैथी। मधुमेह देखभाल 14:914-918, 1991. http://care.diabetesjournals.org/cgi/content/abstract/14/10/914

- मेकार्टनी पी, एट। ए। बेडफोर्ड सर्वेक्षण: बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहनशीलता वाले विषयों के रेटिना और लेंस पर अवलोकन और सामान्य ग्लूकोज सहिष्णुता के साथ नियंत्रण में। मधुमेह मेटाब 9: 303-306, 1983

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=6667765

- बेक्स पीजे एट। अल, बुजुर्ग कोकेशियान आबादी में ग्लाइसेमिक स्तर के संबंध में परिधीय धमनी रोग: द हूर्न स्टडी। डायबेटोलोजिया 38:86-96, 1995. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=7744233

3 न्यूरोपैथी को बिगड़ा हुआ ग्लूकोज टॉलरेंस से जोड़ने वाले अध्ययनों को यहाँ संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है

4 बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता के साथ बिगड़ा हुआ उपवास ग्लूकोज की तुल्यता को चुनौती देने वाले उद्धृत अध्ययन इस प्रकार हैं:

- यूरोपीय मधुमेह महामारी विज्ञान अध्ययन समूह की ओर से DECODE अध्ययन समूह। क्या डायबिटीज मेलिटस के लिए नए नैदानिक ​​मानदंड मधुमेह के रोगियों के फेनोटाइप को बदल देंगे? यूरोपीय महामारी विज्ञान के आंकड़ों का पुनर्विश्लेषण .. बीएमजे। 1998 8 अगस्त; 317 (7155): 371-375 http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/317/7155/371

- एडोआर्डो मन्नुची, एलेसेंड्रा डी बेलिस, अन्ना मारिया सेर्निगोई, कार्ला टोर्टुल, कार्लो एम। रोटेला, मारियो वेलुसी। विश्व स्वास्थ्य संगठन और अमेरिकन डायबिटीज एसोसिएशन डायग्नोस्टिक क्राइटेरिया के बीच तुलना पर आगे का डेटा। मधुमेह देखभाल, 22: 1755-1757, 1999 http://care.diabetesjournals.org/cgi/reprint/22/10/1755

- कोहलर सी, टेमेलकोवा-कुर्कत्शिव टी, शेपर एफ, एट अल। उच्च जोखिम वाले आबादी में नए निदान किए गए टाइप 2 मधुमेह, बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता और असामान्य उपवास ग्लूकोज की व्यापकता। मधुमेह के लिए नए नैदानिक ​​​​मानदंडों का उपयोग करते हुए आरआईएडी अध्ययन से डेटा। Dtsch Med Wochenschr, 17 सितंबर 1999, 124(37) p1057-61

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=10520305

- डेविस एमजे; रेमंड एनटी ; डे जेएल; हेल्स सीएन ; बोझ एसी; बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता और उपवास हाइपरग्लाइकेमिया की अलग-अलग विशेषताएं हैं। मधुमेह मेड 2000 जून;17(6):433-40 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10975211

- कुज़ुया टी, नाकागावा एस, सतोह जे, कानाज़ावा वाई, इवामोटो वाई, कोबायाशी एम, नानजो के, सासाकी ए, सेनो वाई, इतो सी, शिमा के, नोनाका के, कडोवाकी टी; मधुमेह मेलेटस के नैदानिक ​​​​मानदंडों पर जापान मधुमेह सोसायटी की समिति। मधुमेह मेलिटस के वर्गीकरण और नैदानिक ​​मानदंड पर समिति की रिपोर्ट। डायबिटीज रेस क्लिन प्रैक्टिस। 2002 जनवरी;55(1):65-85 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi? cmd=पुनर्प्राप्त करें&db=pubmed&dopt=सार&list_uids=11755481

--बोटास, पी, डेलगाड ई, कास्टानो जी, डियाज़ डी ग्रेनु सी, प्रीतो जे, और डियाज़कैडोर्निगा, एफजे। अस्टुरियस (स्पेन) की वयस्क आबादी में मधुमेह मेलिटस, हू-1985, एडीए 1997 और डब्ल्यूएचओ-1999 के लिए नैदानिक ​​​​मानदंडों की तुलना। मधुमेह चिकित्सा 20 (11) पी। 904 2003 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=14632715

5 जेम्स बी। मेग्स, डेनिस सी। मुलर, डेविड एम। नाथन, डिएड्रे आर। ब्लेक, और रूबिन एंड्रेस द नेचुरल हिस्ट्री ऑफ प्रोग्रेसन फ्रॉम नॉर्मल ग्लूकोज टॉलरेंस टू टाइप 2 डायबिटीज इन द बाल्टीमोर लॉन्गिट्यूडिनल स्टडी ऑफ एजिंग। मधुमेह, वॉल्यूम। ५२, जून २००३ १४७५-१४८४ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12765960

6 जे पोमेर्लेउ, पीएम मैककिग और एन चतुर्वेदी, सेक्स और शराब के सेवन के लिए उपवास और पोस्टलोड ग्लूकोज के स्तर के संबंध। क्या अमेरिकन डायबिटीज़ एसोसिएशन के मानदंड महिलाओं में मधुमेह का पता लगाने के लिए पक्षपाती हैं? मधुमेह देखभाल, खंड 22, अंक 3 430-433 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=10097924

7 विलियम्स जेडब्ल्यू, ज़िमेट पीजेड, शॉ जेई, डी कोर्टेन एमपी, कैमरून एजे, चिट्सन पी, टुओमिलेतो जे और अल्बर्टी केजीएमएम; मॉरीशस में बिगड़ा हुआ उपवास ग्लाइकेमिया और बिगड़ा हुआ ग्लूकोज सहिष्णुता के प्रसार में लिंग अंतर। क्या सेक्स मायने रखता है? मधुमेह की दवा 20 (11) 915 2003 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=14632717